Contenido educativo, no un consejo médico. Nunca suspenda ni modifique la medicación para el SPI sin consultar a su médico; la retirada de un agonista dopaminérgico debe estar supervisada médicamente.

RLS Atlas

Citas y aviso legal

Síndrome de piernas inquietas: fuentes, guías y metodología

Cada afirmación de este sitio remite a una cita y un grado de evidencia — nunca un hecho inventado, nunca una simple afirmación sin respaldo. Esta página reúne las guías clínicas que la sustentan, cómo se recopiló y comprobó la investigación subyacente, cómo se elaboró y verificó de forma adversarial el protocolo a largo plazo, qué es (y qué no es) la simulación, el aviso médico completo y las limitaciones conocidas de este proyecto.

Cada afirmación de este sitio remite a una cita y un grado de evidencia. Esta página compara las guías clínicas utilizadas (AASM, IRLSSG, alemana DGN/DGSM), explica la metodología de verificación y expone el aviso médico completo.

1 · Guías clínicas

Guías clínicas utilizadas

Una comparación de las guías de práctica clínica nacionales e internacionales sobre el SPI — algoritmos de diagnóstico y tratamiento en EE. UU., Europa, Alemania, Francia y organismos internacionales (IRLSSG/EURLSSG, World Sleep Society) — además de la evolución histórica de las guías estadounidenses de 2004 a 2026. Procede íntegramente de knowledge-base/topics/guidelines-global.md; solo se conservan las guías con revisiones documentadas.

DLas recomendaciones de las guías tienen grado de evidencia D (opinión de expertos / consenso de guías) según se define en las reglas de honestidad del proyecto, salvo que una cifra concreta esté respaldada por separado por datos combinados de ensayos recogidos en otro punto de la base de conocimiento.

GuíaOrganismo / regiónAñoPostura sobre los agonistas dopaminérgicosUmbral de hierro / ferritinaTerapia de primera líneaFuente
Guía de práctica clínica de la AASMEstados Unidos — Academia Americana de Medicina del Sueño2025Recomendación condicional en contra del pramipexol, el ropinirol y la rotigotina como terapia estándar, por motivos de aumento; recomendación firme en contra de la cabergolina (valvulopatía cardiaca).Ferritina ≤75 ng/mL o saturación de transferrina <20% (hierro oral o intravenoso); hierro intravenoso solo si la ferritina es de 75-100 ng/mL.Gabapentina enacarbil, gabapentina o pregabalina (recomendación firme).PMID 39324694
Parámetros de práctica de la AASMEstados Unidos — Academia Americana de Medicina del Sueño2012El pramipexol y el ropinirol calificados como ESTÁNDAR, el nivel de recomendación más alto.No especificado.Pramipexol / ropinirol.2012-aurora-aasm-practice-parameters.md
Guía de tratamiento de la AANEstados Unidos — Academia Americana de Neurología2016El pramipexol y la rotigotina calificados como Nivel A, el nivel de evidencia más alto.No especificado.Pramipexol / rotigotina.2016-winkelman-aan-treatment-guideline.md
Algoritmo de la RLS Foundation / Clínica MayoEstados Unidos — Clínica Mayo / Consejo Asesor Médico de la RLS Foundation2004Situados de forma central como opción farmacológica de primera línea.No especificado.Agonistas dopaminérgicos y levodopa.2004-silber-mayo-clinic-original-algorithm.md
Algoritmo de la RLS Foundation / Clínica Mayo (actualizado)Estados Unidos — Clínica Mayo / Consejo Asesor Médico de la RLS Foundation2021Reposicionados a segunda línea, invirtiendo el algoritmo de 2004.No especificado.Los ligandos alfa-2-delta pasan a encabezar; los agonistas dopaminérgicos se trasladan a segunda línea.2021-silber-mayo-clinic-rls-algorithm.md
Algoritmo de la RLS Foundation / Clínica Mayo (actualización de 2026)Estados Unidos — Clínica Mayo / Consejo Asesor Médico de la RLS Foundation2026Posicionamiento en segunda línea sin cambios respecto a 2021.No especificado.Los ligandos alfa-2-delta encabezan; orientación ampliada sobre opioides a dosis bajas y estimulación del nervio peroneo.2026-silber-updated-rls-management-algorithm.md
Guía S2k de la DGN/DGSMAlemania — Sociedad Alemana de Neurología / Sociedad Alemana del Sueño2024Los agonistas dopaminérgicos no derivados del cornezuelo se mantienen como primera línea junto con los gabapentinoides — el desacuerdo más claro con la postura de la AASM de 2025 en esta comparación.Ferritina ≤75 µg/L (hierro oral para SPI leve, incluido durante el embarazo).Agonistas dopaminérgicos Y ligandos alfa-2-delta (co-primera línea).2024-trenkwalder-german-dgn-dgsm-guideline.md
Consenso de expertos sobre el SPI farmacorresistenteFrancia2018Los agonistas dopaminérgicos se tratan como una de las tres clases de fármacos de primera línea con igual peso.No especificado.Agonistas dopaminérgicos, ligandos alfa-2-delta y opioides (tres clases equivalentes).2018-chenini-french-consensus-pharmacoresistant.md
Guía de tratamiento con hierro de la IRLSSGInternacional — International RLS Study Group2018No abordado — esta es una guía específica sobre el hierro, no un algoritmo de tratamiento general.Carboximaltosa férrica intravenosa como primera línea si la ferritina es <300 µg/L; el hierro oral posiblemente eficaz con ferritina ≤75 µg/L.El propio tratamiento con hierro, no una recomendación de fármaco dopaminérgico.2018-allen-irlssg-iron-treatment-guidelines.md
Guía de prevención y tratamiento del aumentoInternacional — IRLSSG / EURLSSG / RLS Foundation2016Corregir o eliminar primero los factores agravantes; nunca aumentar el fármaco dopaminérgico causante.No especificado.No aplicable — esta guía maneja el aumento ya existente, no la terapia inicial.2016-garcia-borreguero-augmentation-prevention-treatment-guidelines.md

Esta comparación no pudo obtener una fuente primaria confirmada y extraíble en texto para la guía española actual ni para la guía japonesa completa, y no encontró ninguna guía nacional específica sobre el SPI indexada para Canadá, Australia, China o India — esas carencias quedan registradas, no rellenadas con una suposición (guidelines-global.md, “Preguntas abiertas”). Por separado, una encuesta de 2025 de la World Sleep Society a 53 sociedades nacionales del sueño (23 encuestadas) halló que 12 de las 20 recomendaciones de la guía AASM 2025 contaban con respaldo internacional pleno y 5 con respaldo parcial, siendo sus dos recomendaciones en contra de los agonistas dopaminérgicos el principal punto de desacuerdo regional (C, 2025-ferri-world-sleep-society-endorsement.md).

2 · Metodología

Cómo se construyó la base de conocimiento

Una base de conocimiento de investigación con una nota en markdown por fuente, construida mediante dos barridos paralelos y comprobada en cuanto a la exactitud de las citas antes de publicarse aquí.

Un barrido por tema produjo 22 síntesis en prosa — una por área temática (terapia con hierro, aumento por agonistas dopaminérgicos, retirada gradual y desprescripción, genética y epidemiología, comparación entre guías, y 17 más) — cada una citando las notas de estudio individuales que la respaldan. Un barrido por idioma buscó en 25 grupos lingüísticos no ingleses (árabe, checo/eslovaco, alemán, griego, español, persa, finlandés, francés, hebreo, hindi, húngaro, indonesio/malayo, italiano, japonés, coreano, neerlandés, polaco, portugués, rumano, ruso, escandinavo (sueco/noruego/danés), turco, ucraniano, vietnamita/tailandés y chino) hallazgos, guías nacionales y organizaciones de pacientes no publicados en inglés; actualmente existen entradas verificadas en 11 de esos idiomas — la mayoría de los barridos que no hallaron nada citable quedan registrados como tales en lugar de descartarse en silencio.

Cada nota — una por estudio, ensayo o guía — sigue la misma plantilla de frontmatter más secciones: un id estable, título, autores, año, revista, un PMID/DOI/URL, idioma de origen, tipo de estudio, tamaño de la muestra, población, etiquetas de tema controladas y un grado de evidencia, seguidos de un hallazgo clave, la intervención o exposición, las cifras de resultado, la relevancia para un plan a largo plazo sin fármacos, y las limitaciones (según la plantilla de nota en docs/00_MASTER_PLAN.md §5).

Cada afirmación factual de la base de conocimiento, el protocolo y este sitio está clasificada en la misma escala de A a E:

A
Revisión sistemática / metanálisis, o 2 o más ensayos controlados aleatorizados.
B
Un único ensayo controlado aleatorizado, o un estudio de cohorte de gran tamaño.
C
Un estudio pequeño u observacional, o una serie de casos.
D
Opinión de expertos o consenso de guías clínicas.
E
Evidencia exclusivamente mecanicista o de modelos animales.

Antes de citar cualquier cosa en este sitio, su PMID, DOI o URL se comprueba de forma independiente frente al registro original. A fecha de la última revisión de verificación:

651

Estudios verificados

652

Notas revisadas

1

No verificables

2026-09-12

Última revisión de verificación

Por grado de evidencia

  • C286
  • B150
  • E89
  • D80
  • A46

Por tipo de estudio

  • cohort168
  • case-control104
  • RCT97
  • review86
  • case-series46
  • animal42
  • meta-analysis37
  • systematic-review30
  • cross-sectional20
  • in-vitro12
  • trial-registry8
  • preprint1

Por idioma

  • en628
  • ru5
  • fr5
  • de3
  • es3
  • zh2
  • ja1
  • uk1
  • pl1
  • hu1
  • he1

Temas principales

  • iron-therapy89
  • dopamine-agonists-augmentation86
  • genetics-epidemiology84
  • secondary-rls-comorbidities73
  • brain-iron-deficiency54
  • spinal-peripheral-plms53
  • lifestyle-exercise-diet45
  • molecular-mechanisms-hypoxia-genetics-simulation-parameters45

La única nota no verificable queda excluida de este catálogo y del protocolo clínico hasta que pueda confirmarse de forma independiente.

Explore el catálogo completo y con capacidad de búsqueda en la página Base de conocimiento →

3 · Metodología

Cómo se elaboró el protocolo

El protocolo a largo plazo pasó por una redacción independiente, una evaluación, una verificación adversarial de citas y una auditoría de honestidad independiente antes de su publicación.

El protocolo a largo plazo se elaboró en tres borradores independientes — priorizando el riesgo, priorizando la evidencia y priorizando al paciente —, cada uno escrito por separado a partir de la misma base de conocimiento, revisados después por una evaluación independiente y sintetizados en un único documento (docs/00_MASTER_PLAN.md §6, fase R2-B). Cada una de sus 40 afirmaciones estructurales se volvió a comprobar, una por una, frente a la nota de la base de conocimiento citada, el registro de PubMed de su PMID, y cualquier nota contradictoria en otro punto de la base de conocimiento — una revisión de verificación adversarial, seguida de una auditoría de honestidad independiente, línea por línea, frente a las propias reglas innegociables del proyecto, incluida una comprobación completa de la existencia de las citas y un muestreo numérico aleatorio de 15 notas.

Veredicto: 32 de las 40 afirmaciones se mantuvieron sin cambios. Siete se reescribieron porque exageraban lo que decía su fuente — un porcentaje generalizado más allá de la población en la que se midió, una pequeña serie de casos clasificada como si fuera un gran ensayo, un tamaño de efecto combinado presentado sin señalar que estaba impulsado por una población de pacientes distinta. Una cifra numérica — una tasa de reducción ampliamente repetida en otros lugares — se eliminó directamente porque ninguna fuente de esta base de conocimiento la contiene.

Versión en inglés

Este documento aún no se ha traducido a este idioma, por lo que a continuación se muestra el original en inglés auditado. El resto de la página está en su idioma.

Leer el registro completo de verificación (SOLUTION_VERIFICATION.md)

SOLUTION_PROTOCOL.md — adversarial citation verification and revision log

Scope: all 40 load-bearing claims (C01–C40) in docs/SOLUTION_PROTOCOL.md were independently re-checked against (a) the cited knowledge-base note, (b) the PubMed record for the cited PMID, and (c) any contradicting note elsewhere in knowledge-base/. Evidence grades were re-checked against the rubric in docs/00_MASTER_PLAN.md §2. Verdicts below are the reviewers'; the "Action taken" column is this revision.

Verdict counts: 32 supported, 7 overstated, 1 wrong-citation. Eleven claims were rewritten, three regraded, one numeric figure deleted outright as untraceable.

Findings and actions

ClaimVerdictReason (condensed)Action taken
C01 augmentation 7–10%/yr (PMID 41563785, D)supportedFigures match note and abstract; corroborated by Högl RCT and community survey. But the source uses the figure to argue against starting an agonist, not against continuing one.Rewritten. Preface now states explicitly that extending the figure to de-prescribing established therapy is this document's own reasoning.
C02 AASM 2025 against pramipexole/ropinirole/rotigotine (39324694, D)supportedNote and abstract match verbatim; grade D correct for guideline consensus.No change.
C03 DAWS severe, no proven treatment; "up to 24%" is PD data (23686524; 41870480, D)overstatedCore claims verified. But "at far higher doses" is unsourced — it appears only in the Lobińska note's own Limitations, attributed to no citation.Rewritten. Now: "where dopamine agonists are generally used at higher doses than in RLS — a comparison offered as editorial context in the cited review, not a separately verified dose figure."
C04 IRLS MCSC 3 group / ~6 individual (24051118, C)supportedMatches note and abstract; no contradicting threshold in KB. Grade C defensible for an analytic letter.No change.
C05 placebo −6.58, nocebo 45.4%, 85 RCTs (28490647, A)supportedExact match; grade A correct.No change.
C06 4-hour advance = best single augmentation criterion (17544323, D)supportedMatches Max Planck consensus statement and its five features.No change.
C07 ICD 7.1% by structured interview (21955669, C)overstatedPopulation mismatch: the 140-patient denominator includes levodopa-only patients; only 8 of 10 ICD cases were on an agonist. An agonist-specific rate is not reported.Rewritten in §1 and in the §5 monitoring table: now states 7.1% (10/140) in a mixed agonist-or-levodopa cohort, 8/10 affected on an agonist, agonist-specific rate not separately reported.
C08 Lipford 8-yr cohort: 42% augmentation, 10% ICD, 10% driving sleep attacks (23036265, C)supportedEvery figure matches; grade C correct for n=50 retrospective single-centre.No change.
C09 suicide/self-harm aHR 2.66 (95% CI 1.70–4.15) (31441941, B)supportedExact match; "roughly doubles" is an accurate hedge, causation not claimed.No change.
C10 pregnancy prevalence 21%, 4% postpartum (29169861, A)supportedExact match. Minor: the topic file's Life-ON caveat (cumulative incidence rising to 34.7% by 12 months) was not carried into the protocol's terse bullet.Caveat added: postpartum 4% now labelled a cross-sectional population average, "not a guarantee of resolution for any individual".
C11 brain-iron MRI meta-analysis negative (35500370, A)supportedExact match; already the best-hedged claim in the document (§6 thin point 2).No change.
C12 gabapentin t½ 5–9 h → 132 h in dialysis (36518357, E)supportedMatches n=2 case series; grade E correctly conservative; claim already conditional.No change.
C13 gabapentinoid+opioid ORs, mortality in non-RCT data only (36304170, A)supportedExact match; the protocol already restricts the mortality OR to non-randomised data.No change.
C14 falls aHR 1.18 (35476819, B)supportedExact match. But the extrapolation caveat (chronic-pain/anxiety Medicare cohort, not RLS; median 26-day exposure) lived only in the KB note.Caveat added inline in §1.
C15 RLS→PD OR 4.19, incl. 5–10 years before diagnosis (36342675, B)supported (with flagged conflation)OR 4.19 is the all-follow-up figure; the 5–10-year sub-analysis is OR 3.73. Current phrasing implied 4.19 applied to the lag window.Rewritten to attribute OR 4.19 (3.91–4.50) to any prior RLS diagnosis and OR 3.73 (3.39–4.09) to the 5–10-year lag.
C16 fifth IRLSSG criterion added 2014 (25023924, D)supportedMatches consensus paper. Filing note: the file lives in knowledge-base/guidelines/, not studies/.No change to text; filing noted under Follow-ups.
C17 ferritin ≤75 / TSAT <20% thresholds across AASM, IRLSSG, DGN (39324694, 29425576, 39501372, D)supportedAll three guideline notes and all three PubMed records match; grade D correct.No change.
C18 vitamin D RCT negative (30430372, B; 39064758, A)supportedBoth match. Caveat: the 2024 review's vitamin-D conclusion likely rests on largely the same small evidence base, so these are not two fully independent confirmations.No change to the claim (it is a negative finding, and the protocol states only "do not treat RLS with it"). Noted here.
C19 drug-induced RLS: >80% mirtazapine+quetiapine, n=340,099 (42251748, B)supportedExact match; note already flags the very low absolute incidence (0.02%).No change.
C20 mirtazapine 28% vs reboxetine 0% (18468624, B)overstatedPercentages match, but total and per-drug denominators are unreported and the design is an uncontrolled, unblinded prospective office series — grade B ("single RCT or large cohort") is unjustifiable without a known N.Regraded B → C in the protocol, with the design and the missing denominators stated inline and the percentages labelled provisional.
C21 PPI/H2 antagonists, OR 1.29–1.41, two national cohorts (33119070, B)overstatedH2 antagonists alone were not significant in Denmark (OR 1.18, 95% CI 0.92–1.53, p=0.2). The claim implied replication of both drug classes across both cohorts.Rewritten with the per-class, per-cohort breakdown: PPIs significant in both (1.43 US / 1.27 DK), H2 antagonists significant in the US only (1.56), combined category significant in both (1.41 / 1.29).
C22 melatonin 3 mg increased SIT PLM index (20226733, B)overstatedThe note's own study_type is case-series, explicitly unblinded and non-randomised, n=8 — that is grade C by this project's rubric, and "controlled within-subject crossover" overstates the design.Regraded B → C in the protocol and relabelled "small, unblinded, non-randomised within-subject case series (n=8)", in §2.3 and in the §4 bright-light adjunct.
C23 first oral-iron RCT, IRLS −10.3 vs −1.14 (19230757, B)supportedExact match; "first" claim holds against the KB.No change.
C24 Cochrane oral iron MD −3.78, "10 trials, 428 patients" (30609006, A)overstatedThe −3.78 estimate comes from 7 studies, 345 participants; 10 trials / 428 participants is the review's overall enrolment. Also, the −6.58 placebo benchmark it is compared against belongs to PMID 28490647, which was not cited beside it.Rewritten to 7 trials / 345 participants for the pooled estimate, with the 10/428 review total in parentheses, and PMID 28490647 added next to the placebo benchmark.
C25 FCM RCT −8.0 vs −4.8, p=.0036; CGI-I n.s. (38625730, B)supportedExact match (abstract p=.2987, protocol rounds to 0.30).No change.
C26 rescue medication 32.7% vs 59.4%, NNT ≈4 (38625730, B)supportedARR 26.7%, NNT 3.7 → "about 4" correct.No change.
C27 500 mg FCM failed; "effective total dose is 1000 mg" (29458749, B)overstatedNumbers correct, but the 1000 mg threshold rests on a cross-trial comparison, not head-to-head dose-ranging; the source only says prior trials "suggested" it.Hedged: "Dose may matter … suggesting — by cross-trial comparison, not a head-to-head dose-ranging trial — that 1000 mg may be the minimum effective total dose."
C28 FCM remitters, 37.5% medication-free at 30 weeks (27823710, B)supportedExact match.No change.
C29 judge IV iron at 12 weeks, not 4 (28643901, B)supportedWeek-4 p=0.163, week-12 p=0.021 — the timeline inference follows directly from the trial's own endpoints.No change.
C30 FCM hypophosphataemia 50.8% vs 0.9% (30518682, A)overstatedNumbers exact, but this is a single RCT — grade B by this project's own rubric, not A. Population was iron-deficiency anaemia, not RLS.Regraded A → B in the protocol (section heading, inline citation and the §5 monitoring row), with the non-RLS population stated as an extrapolation.
C31 pregabalin vs pramipexole augmentation 2.1% vs 7.7%; 6 suicidal-ideation cases (24521108, B)supportedExact match; the protocol already reports the harm beside the benefit.No change.
C32 gabapentin enacarbil CGI-I 77.5% vs 44.8%, NNT ≈3 (21677899, B)supportedARR 32.7%, NNT 3.06 → "about 3" correct.No change.
C33 oxycodone-naloxone IRLS −16.5 vs −9.4 (24140442, B)supportedExact match.No change.
C34 opioid registry, median 30.0 → 37.5 MME over 5 years (41543123, B)supportedExact match; note's own caveat is that the cohort is self-selected and still tolerating opioids.No change to figures. The self-selection caveat is carried by §6 thin point 4; no further edit judged necessary.
C35 taper rate "10–25% every 2–4 weeks" (29602660, D)wrong-citationThe qualitative point is right and grade D is right, but the numeric figure appears nowhere in the cited note or abstract — the source gives only qualitative moves (divide, advance, switch class). A fabricated-looking number dressed in a real citation.Figure deleted. §3 Phase 2 now states that no guideline in this KB gives a numeric taper schedule, cites what those guidelines actually say (27448465, 29602660, 34218864, 42203073), and explicitly records that the circulating "10–25% every 2–4 weeks" rule could not be traced to any source here and is therefore not asserted. §6 thin point 1 updated to match. SOLUTION_CLINICIAN_SUMMARY.md states the same.
C36 structured withdrawal, 77% (24/31) off agonist (42673880, C)supportedExact match; limitations already disclosed inline.No change.
C37 TOMAC RESTFUL 45% vs 16%, NNT ≈4 (37458698, B)supportedExact match; NNT 3.57 → "about 4". Industry sponsorship (Noctrix) was in the note but not beside the number."Manufacturer-sponsored" added inline.
C38 TOMAC IPD meta-analysis MD 3.39 / 3.80, below MCID (41581285, A)supportedExact match; the MCID comparison is used as a deflating, not inflating, caveat.No change.
C39 temperature therapy pooled SMD −1.520 (38296642, A; 27772790)overstatedNumbers exact, but the effect is significantly larger in haemodialysis-associated RLS (β −2.006, p<0.05) and the source trials are predominantly secondary-RLS populations — presenting this as a top-3 option for general RLS oversells it.Caveat added and grade split: "A (haemodialysis RLS) / C (idiopathic)", with the subgroup β quoted and an explicit instruction not to promise this effect size in idiopathic RLS.
C40 Finnish 10-year natural course, 21% → 15%, half remitting (21725862, B)supportedExact match; used correctly as a natural-history base rate against which uncontrolled improvement must be read.No change.

Disagreements with the reviewers

None material. Two reviewer suggestions were declined and are recorded here rather than silently dropped:

  • C04 — the reviewer offered an optional downgrade of the IRLS MCSC letter from C to D. Kept at C: it is a secondary statistical analysis of a real n=196 validation cohort, its limitations are already printed on the note, and the 6-point threshold is used in this document only as a conservative brake on claiming benefit, so an error in either direction is non-inflating.
  • C18 — the reviewer asked for a caveat that the vitamin-D systematic review is not independent of the Wali RCT. The claim it supports is negative ("do not treat RLS with vitamin D"), so non-independence cannot inflate it; recorded here instead of adding text.

Follow-ups outside this document

  1. KB grade drift. Three notes carry frontmatter grades that this review contradicts: 2008-rottach-second-generation-antidepressants-rls.md (B, should be C), 2010-whittom-melatonin-bright-light-rls.md (B, should be C, and its own study_type already says case-series), and 2018-wolf-ferric-carboxymaltose-hypophosphatemia-rct.md (A, should be B — single RCT). The protocol now uses the corrected grades. The notes and catalog.json were not edited here, because catalog.json is generated and editing the notes alone would desync the index; this needs a single pass that regrades the notes and rebuilds the catalog together.
  2. Citation-checking path bug. 2014-allen-irlssg-updated-diagnostic-criteria.md and the three iron-threshold guideline notes live in knowledge-base/guidelines/, not knowledge-base/studies/. Any automated citation checker that searches only studies/ will report these as missing. Fix the checker's search path, not the files.

Summary

Forty claims were re-verified against their notes and their PubMed records. Thirty-two survived unchanged in substance. The failures cluster into three recognisable species. First, quantifiers that drifted past their source: "at far higher doses" (C03), a 7.1% ICD rate silently narrowed to agonist-treated patients when the denominator included levodopa (C07), an H2-antagonist association generalised to a cohort where it was frankly null (C21), and a pooled temperature-therapy effect sold to idiopathic-RLS readers when it was driven by haemodialysis patients (C39). Second, grade inflation against the project's own rubric: two observational series and one single RCT carrying grades reserved for randomised or pooled evidence (C20, C22, C30) — and, tellingly, the same inflation sits in the knowledge-base notes themselves, so this is systemic rather than a transcription slip. Third, and most serious, one number with a citation that does not contain it: the "10–25% every 2–4 weeks" taper rate (C35), attributed to a narrative review that gives no numeric schedule at all. That figure has been removed rather than re-sourced, because no source for it exists anywhere in this knowledge base; the document now says so in plain words, in the one section where a false precision would have been most dangerous.

The net effect of this revision is that the protocol claims less than it did, and says where it is guessing. Nothing in the therapeutic sequence changed — iron first, add before you subtract, taper only under supervision, judge nothing before twelve weeks — but the confidence attached to several of its supporting numbers is now lower and, in the taper-rate case, explicitly absent. That is the correct direction of travel for a document whose readers may act on it.

4 · Modelo

Sobre la simulación

Un modelo mecanicista del mecanismo que describe este sitio — no un predictor de lo que le ocurrirá a ninguna persona.

Una simulación mecanicista independiente modela el agotamiento del hierro, la señalización de dopamina y la retirada del agonista dopaminérgico a lo largo del tiempo. Es explícitamente un modelo mecanicista, no un predictor: según su propia especificación, no puede predecir lo que le ocurrirá a ninguna persona en concreto, no incorpora datos de calibración específicos de ningún paciente, y su resultado de índice de síntomas de 0 a 10 solo se corresponde de forma aproximada con una puntuación IRLS real — una diferencia de menos de un punto aproximadamente no es significativa. Cada cifra y exportación de datos que produce lleva la misma etiqueta: “Resultado de un modelo mecanicista — no una predicción clínica.”

Ver la simulación →

5 · Aviso legal

Aviso médico completo

Este sitio sigue cinco reglas innegociables en cada página, nota y documento que publica:

  1. El SPI es una afección neurológica crónica. Nunca se afirma una “cura” — solo “manejo a largo plazo”, “remisión”, o “reducción o eliminación de la necesidad de medicación”, y solo cuando la evidencia lo respalda.
  2. Toda afirmación factual en la base de conocimiento, el protocolo y este sitio web incluye una cita (PMID, DOI o URL) y un grado de evidencia, de A a E.
  3. La retirada de un agonista dopaminérgico y el aumento son peligrosos si se manejan mal. Todo contenido sobre la reducción gradual declara con claridad: solo bajo supervisión médica, nunca suspendida de golpe.
  4. La evidencia establecida, la evidencia emergente y las hipótesis de la propia simulación de este proyecto se mantienen siempre visiblemente separadas.
  5. Este sitio y sus documentos fuente muestran un aviso médico en cada página.

Aviso médico. El SPI es una afección neurológica crónica. Aquí no se afirma ninguna cura, y nada en este sitio constituye un consejo médico individual. Toda afirmación factual está vinculada a un estudio publicado en esta base de conocimiento, con un grado de evidencia adjunto, para que pueda ver su solidez. La retirada de un agonista dopaminérgico y el aumento son peligrosos si se manejan mal: todo cambio de medicación debe realizarse únicamente bajo supervisión médica, y un agonista dopaminérgico nunca debe suspenderse de golpe. Cuando el contenido separa la evidencia establecida de la evidencia emergente y de las hipótesis de la propia simulación de este proyecto, tome esa separación en serio — los resultados de la simulación nunca son evidencia.

Esta es la versión larga. La versión condensada le acompaña en cada página, en el banner situado sobre la cabecera — puede reducirse a una línea, pero nunca se elimina.

6 · Limitaciones

Limitaciones, y cómo informar de un error

Las carencias conocidas de este proyecto, expuestas con claridad, además de cómo señalar un error.

  • Este proyecto no pudo confirmar los umbrales numéricos concretos de la guía española actual (SEN/SES) ni de la guía nacional japonesa completa — el documento español era un escaneo de imagen ilegible, y la guía japonesa solo pudo consultarse a través de una revisión narrativa secundaria — y no encontró ninguna guía nacional específica sobre el SPI indexada para Canadá, Australia, China o India. Esas carencias quedan registradas, no rellenadas con una suposición.
  • Una nota de la base de conocimiento sigue sin poder verificarse — su cita no pudo confirmarse frente a ninguna base de datos bibliográfica indexada — y queda excluida del catálogo público y del protocolo hasta que eso cambie.
  • La última revisión completa de verificación de citas se realizó el 2026-09-12; este catálogo se regeneró por última vez el 2026-09-15. La investigación publicada después de esas fechas aún no está reflejada aquí.
  • Tres notas de la base de conocimiento tienen en su frontmatter un grado de evidencia que la revisión de verificación consideró demasiado alto; el protocolo ya utiliza el grado corregido, pero las propias notas y el catálogo generado aún no se han reclasificado in situ (véase el registro de verificación anterior, “Seguimientos fuera de este documento”).
  • La simulación de cerebro y dopamina es mecanicista, no predictiva — véase “Sobre la simulación” más arriba.

¿Ha encontrado un error?

Si una cita parece incorrecta, un número no coincide con su fuente, o una referencia a una guía está desactualizada, indíquenos en qué página y qué afirmación en corrections@rls-atlas.example — una dirección de marcador de posición únicamente, todavía no es un buzón supervisado.